Тактическая пауза или позиционный тупик
Тактическая пауза или позиционный тупик
Тактическая пауза или позиционный тупик.
Последние месяцы противостояние на Украине не принесло никаких значительных результатов. Если в первый период ВС РФ сумели захватить Херсон и Мариуполь и существенно продвинуться в Запорожье, то в последние месяцы ВС РФ медленно "прогрызали" оборону на направлении Северодонецк -Лисичанск. ВСУ, в свою очередь, неоднократно и громко анонсированшие наступление на Херсон сумели лишь организовать несколько "прорывов" силами до мотопехотной роты, половину из которых потом собирали по окрестным посадкам, ориентируясь на запах, похоронные команды ВС РФ.
Так что же мы имеем? Тупик или пауза?
Для начала хочется сказать, что успешной реализации прорыва обороны, в этот прорыв нужно что-то ввести. Введете в прорыв мотострелковый взвод и результат получите соотвествующий. Максимум ползучее наступление. Что характерно, мы видим поставки сотен боевых машин из западных стран для нужд ВСУ, но лишь единичные случаи их применения на фронте.
В основном на передовых позициях сидит "голытьба" из ТерО вся механизация которых заключается в спижженой на сосоднем хуторе убитой "шахе". Кадровые подразделения ВСУ сидят преимущественно во втором эшелоне "подпирая" тербатовцев и оказывая артиллерийскую поддержку (не всегда))) Отсюда напрашивается вывод, о том, что ВСУ (полагаю что ВС РФ тоже) конечно формируют и готовят свежие механизированные соединения, но вот пока массово вводить их в бой не спешат. Этому есть вполне логичное обоснование.
Ну во первых. Ту же механизированную бригаду нужно сосредоточить, причем не вблизи ЛБС где она существующими средствами разведки будет достаточно быстро вскрыта и ударами артиллерии и РСЗО уничтожена и рассеяна, а в глубине, причем вне досягаемости HIMARSов и Смерчей, и даже при этом рассредоточена минимум поротно, дабы не быть "вкусными" целями для ОТР. И даже "сосредоточив" подобные силы и средства возникает проблема с их вводом в бой. Это требует высочайшегого уровня оперативного искусства, дабы не повторить трагедию аналогичной на переправе в районе Белогоровки, потому что противник будет, опираясь на современные средства разведки, пытаться обнаружить выдвигающиеся из глубины колонны и уничтожить их. При этом необходимо учесть, что "размазывание" их по времени тоже не даст приемлемого результата.
Второй момент заключается в самом прорыве. Тактика ПМВ предполагала массирование артиллерийского огня, который в условиях низкой плотности оборонящихся войск и высокой эффективности контрбатарейной борьбы и работы по коммуникациям и складам в современных реалиях оказывается неэффективен.
Тактика ВМВ и военная наука второй половины XX века предполагала использование массы танков и авиации, вот только насыщение пехоты ПТ средствами и ПЗРК нивелировало эти преимущества. Например в 2006 году во время "Второй ливанской войны" армия Израиля обладая одними из самых защищённых (не лучших, об этом многие могут поспорить, а именно защищенных) танков и действуят фактически против ДРГ Хизбаллы вооруженных ПТУРами, были настолько неприятно удивлены результатами (а потери танков составили около 50 единиц) что потребовалось проведение расследования и масштабный разъёб по итогам операции, а насыщение противотанковыми средствами обеих сторон в зоне СВО на настоящий момент еще выше.
В треих, борьба с уже прорвавшимися подразделениями. Если во время ВМВ "перехватить" вырвавшуюся на оперативный простор танковую роту могла только другая танковая рота или удачная засада противотанковой батареи, то сейчас, в условиях развития средств связи, серьёзно задержать продвижение способен легкий пехотный взвод на пикапах с десятком ПТУРов, а звено армейской авиации уничтожить в течении нескольких минут.
Отсюда напрашивается вывод, что крупные наступательные операции возможны лишь в условиях "осыпания" обороны противника в результате комбинированных ударов и то лишь при отсутствии резервов, недостаточной концентрации войск во второй полосе обороны и серьёзных ошибках планирования или серьёзных политических катаклизмов.